26.01.2025 - 21:40
|
Actualització: 26.01.2025 - 21:43
Craig Jackson Calhoun és un sociòleg nord-americà considerat una de les màximes autoritats mundials en nacionalisme, que actualment és catedràtic de Ciències Socials a la Universitat Estatal d’Arizona. En català l’editorial Afers ha publicat dos dels seus llibres: Nacionalisme i Hans Kohn i la idea del nacionalisme.
Va exercir com a director de la London School of Economics del setembre del 2012 al setembre del 2016, quan es va convertir en el primer president de l’Institut Nicolas Berggruen. Abans havia estat president del Consell de Recerca en Ciències Socials i professor a la Facultat de Ciències Socials de la Universitat de Nova York, on també va dirigir el seu Institut per al Coneixement Públic.
Calhoun és un ferm defensor de l’aplicació de les ciències socials per abordar qüestions d’interès públic i va ser a Barcelona la setmana passada, convidat per la Fundació Josep Irla, per impartir la lliçó inaugural del curs acadèmic 2024-2025 [vídeo], bo i coincidint amb la presa de possessió de Donald Trump com a president dels Estats Units.
—Què ens diu l’elecció de Donald Trump sobre els Estats Units com a nació?
—La qüestió més important és que ja hi havia hagut una degeneració de la democràcia nord-americana. La història de la democràcia no és només un sistema formal amb una llista de requisits: una premsa lliure, eleccions i més elements. És un procés, un moviment cap a un govern popular i una participació com més va més grans. Els Estats Units van començar amb molt poca democràcia, però tenien una història d’augment progressiu de la democràcia, una història que era en part real i en part un mite nacional. Durant els darrers cinquanta anys, el país s’ha dividit de moltes maneres. La desigualtat s’ha organitzat parcialment per regions, de manera que comunitats senceres han estat separades entre si, parts senceres del país. No es va distribuir arreu com una divisió de classe i, per això, no es va experimentar com una divisió de classe, sinó com una divisió regional. Així, mentre molts treballadors van experimentar la desindustrialització, n’hi va haver que van veure com els millorava el nivell de vida. Durant aquest període, tant els demòcrates com els republicans, tots dos sectors polítics, van ignorar en gran manera les persones que se sentien desplaçades o perjudicades.
—Aquest menyspreu de les elits explica l’ascens de Trump?
—Moltes elits continuaven creient que el país avançava. Però molts altres, especialment no elits, tot i que també algunes elits, van arribar a creure que els Estats Units estaven trencats, que estaven danyats.
—Per tant, la resposta és sí?
—Però no és només això. És el grau de desigualtat del país i també la manera com s’ha organitzat. A més, és el final de la mobilitat social.
—El tema conegut aquí com “ascensor social”.
—Durant la major part de la història nord-americana, una característica definidora dels Estats Units era que, si no tenies una bona situació econòmica, podies tenir l’esperança que els teus fills estarien millor. Això va començar a trontollar als anys 70 i es va consolidar el segle XXI. Després, la crisi financera i més esdeveniments ho van empitjorar, la pandèmia ho va empitjorar tot més encara, i tot això va preparar el camí per a l’ascens de l’extrema dreta i l’elecció de Trump.
—La gent realment creu que Trump és la solució?
—Algunes persones creuen que Trump té una solució, però moltes més creuen que el país està trencat i que han estat traïdes per les antigues elits. Per tant, fins i tot si no estan segurs que Trump tingui una solució, pensen: el país ja està trencat, almenys li donarem una oportunitat.
—Però això és extremadament perillós.
—Sí, extremadament perillós. La gent creu que, com que el sistema està trencat, necessitem un lideratge fort i cal que afrontem les debilitats del sistema polític convencional. Trump n’és un dels grans beneficiaris.
—Voleu dir, doncs, que aquestes eleccions van més enllà del candidat, que tindrem trumpisme durant un temps?
—Ell ja ha dit que li agradaria presentar-se a la reelecció, encara que no pugui. Però, en qualsevol cas, el desafiament per a la dreta trumpista en el futur immediat serà resoldre el fet que, d’una banda, té molts suports de multimilionaris –podríem dir, dels oligarques dels Estats Units–, i, d’una altra banda, té partidaris pobres, que estan emprenyats bàsicament amb el capitalisme corporatiu. Tots dos grups donen suport a Trump perquè estan irats amb els mateixos antics dirigents, però tenen visions del món i agendes diferents. El futur dependrà de si poden trobar un terreny comú.
—Musk contra Bannon?
—Sí. Mireu la disputa entre Elon Musk i Steve Bannon. Steve Bannon és part de l’extrema dreta internacional, i és molt diferent d’Elon Musk, el multimilionari de Sud-àfrica que dirigeix empreses tecnològiques nord-americanes. Hi ha una coalició, on ara són tots, però també hi ha una gran escletxa entre ells.
—I el factor humà ho complica encara més; tractar amb Elon Musk no deu ser fàcil.
—No ha de ser fàcil, no. I la meuva millor conjectura és que Elon Musk no romandrà molt integrat en el cercle de poder. És difícil tenir dos personatges carismàtics alhora.
—Els uneix l’autoritarisme? Penseu en aquella imatge de Trump signant un munt d’ordres executives: són consistents amb la Constitució o no?
—És una cosa del tot esbojarrada. Algunes d’aquestes ordres xocaven amb l’ordre constitucional i realment no ho eren… Estaran als tribunals durant anys. Però aquesta idea de Trump com algú que diu: “Jo vull això i ho aconseguiré, no importa què digui la Constitució”, cal no confondre-la amb l’existència d’un estat autoritari. Jo faria una distinció entre, diguem-ne, el poder personal i una autoritat més organitzada.
—Continueu.
—No dic que no tinguem autoritarisme, però hi ha una diferència entre el poder dictatorial del cap d’estat individual i l’existència d’un sistema autoritari. Trump, si ha estat autoritari en el seu primer mandat, no ha estat un autoritari gaire efectiu. Era massa caòtic. No va ser capaç de construir l’equip necessari per a consolidar la seva autoritat. Això depèn de tenir un cert nombre de persones més. Aquesta vegada podria ser molt més organitzat i efectiu, en la meva opinió i en la de més persones, però caldrà veure-ho.
—Vós creieu que toparà amb límits?
—Trump no podrà fer tot el que vulgui; és molt més complicat que això. Per això distingeixo la seva presidència d’un règim autoritari. Dins i fora dels Estats Units, aquest unilateralisme de Trump serà desafiat. Cadascuna d’aquestes accions que ell pretén de fer té un cost, i ell no n’anticipa el cost. Pot prendre el canal de Panamà, però no és fàcil: prendre el canal de Panamà tindrà grans repercussions. Costarà econòmicament, costarà militarment. Provocarà la Xina. Crearà grans problemes amb tots els països llatinoamericans… I aquest és el preu a pagar. Crec que el seu desig personal de governar per decret acabarà essent contraproduent per a ell, encara que pugui fer-ho molt a curt termini.
—El problema és que, donades les circumstàncies actuals, una acció impulsiva o incontrolada podria desencadenar una guerra amb conseqüències imprevisibles en un món que sembla lluny d’estar estabilitzat.
—Hi estic d’acord. Crec que en el passat vam aconseguir una certa estabilització del món. L’estabilització no significa perfecció o res de semblant, però hi havia una estabilització del món. I especialment de les relacions de les grans potències en aquest món. Primer, durant la Guerra Freda, però després, fins i tot després d’aquesta, es va mantenir un món d’estats sobirans amb una forta creença en la idea dels estats sobirans. Tot i que no va funcionar perfectament ni va guanyar el respecte universal, era, en general, possible de creure en l’estabilització d’aquest món. Però ara crec que aquest món nascut de la Segona Guerra Mundial és mort. Quin serà el nou règim? Us donaré la meva resposta, però jo no tinc cap poder, per tant, no és una resposta gaire important.
—A mi m’importa.
—El caos que implicaria una guerra mundial és una possibilitat, però comportaria un grau de destrucció increïble, i la meva suposició és que les grans potències que tenen la capacitat per a fer aquesta guerra se n’abstindran. Per tant, crec que anem cap a un món multilateral. La Xina no serà prou poderosa per a dominar. No crec que la Xina sigui la nova potència hegemònica. La Xina no té la capacitat de ser-ho ara mateix. Hi haurà tres grans potències, cinc o deu? Com serà estructurat aquest nou sistema? Segurament no serà un país, un vot a l’Assemblea General de les Nacions Unides, on el vot de Liechtenstein valgui el mateix que el de la República Popular de la Xina. És clar que es farà alguna menció a això, però bàsicament serà un projecte de grans potències. I ja hi ha possibles superpotències a l’horitzó: el Brasil? L’Iran? L’Índia? Turquia?
—Sou una de les màximes autoritats mundials en nacionalisme i sempre heu dit que és gairebé impossible definir què és el nacionalisme, perquè depèn de cada moment, cada actor i cada circumstància. És evident que el nacionalisme que està en auge és n’és el pitjor: el que ha estat històricament més perillós. Creieu que encara hi ha lloc per a uns altres nacionalismes en aquestes circumstàncies?
—Gran pregunta. Aquells llocs, incloent-hi Catalunya, on el projecte nacional s’ha vinculat a idees significatives de progrés social i a intentar construir un país millor, estan condemnats? Espero que no, i no ho crec. Crec que aquests nacionalismes hauran de posar el focus a millorar les condicions socials dels seus països. Pot ser molt difícil, però crec que cal posar el focus en la solidaritat interna dels països. I, en segon lloc, crec que el nacionalisme de països que no són contendents per al poder global hegemònic serà important. Hi ha països que no estan en aquesta llista de possibles superpotències, que potser no poden rivalitzar-hi militarment, però que poden treballar per construir el seu país. Mireu: els nacionalistes més reeixits dels darrers anys són els noruecs i els singapuresos, cap dels quals no té cap agenda de poder global. Però han construït relacions internes efectives i han desenvolupat visions estratègiques clares sobre el món exterior i sobre com s’hi relacionen, quin paper han de jugar, quin profit en poden treure…
—Però en un món on prevaldrà la força bruta, tot es complica molt més. En l’acte a la Fundació Irla vau dir que les vostres esperances són a Catalunya, a Barcelona. Però ho vau dir assegut al costat d’un polític català, Raül Romeva, que ha estat empresonat per Espanya durant més de tres anys simplement per haver defensat les seves idees polítiques. En aquestes condicions, hi ha lloc per a alternatives nacionalistes democràtiques?
—Òbviament, això no és bo i limita les possibilitats d’aconseguir les aspiracions catalanes. Però també és instructiu i aclaridor.
—Puc fer-vos una pregunta personal per acabar? Sou optimista sobre el vostre país?
—Menys que durant la major part de la meva vida. Sóc optimista per naturalesa i prefereixo comprometre’m amb l’esperança. L’esperança no és exactament el mateix que l’optimisme. I ara sóc molt menys optimista, però encara crec que és més probable que sobrevisquem, que la democràcia nord-americana sobrevisqui al desastre de Trump. Però no n’estic segur.