Revertint el dret de l’avortament, en realitat, proven de revertir la societat que tenim

Cal témer que la reversió de Roe vs Wade, per allò que té de símbol a tot el món, comportarà un atac renovat que, en realitat, és un atac complet contra el feminisme

Vicent Partal
Vicent Partal
03.05.2022 - 21:40
Actualització: 03.05.2022 - 17:11
VilaWeb
Un grup de persones protesta davant el Tribunal Suprem ahir, després de filtrar-se el document. (Fotografia de Shawn Thew)

VilaWeb necessita el vostre suport

Aquest diari existeix perquè més de vint mil lectors han decidit que poden i volen pagar cinc euros al mes perquè tots rebeu tota la informació amb accés obert. Però no n’hi ha prou. En necessitem més. Tu ho vols i pots?

Fes-te’n subscriptor aquí.

Els Estats Units es van despertar ahir atònits per la publicació a Politico de l’esborrany de la decisió del Tribunal Suprem que, si es confirma, tombarà la històrica decisió Roe vs Wade, pedra angular del dret de l’avortament als EUA d’ençà del 1973. De la lectura de l’esborrany es desprèn que els jutges del Tribunal Suprem votaran a favor que cada estat puga decidir sobre les condicions de la interrupció de l’embaràs i, en conseqüència, perquè l’avortament no estiga protegit constitucionalment, com ho està ara, per una decisió del Suprem mateix. Segons dades de The New York Times, això implicarà que, sota la pressió política de la dreta religiosa i de l’extrema dreta, només catorze estats dels cinquanta i el Districte de Columbia mantindran el dret de l’avortament tal com es recull avui.

L’esborrany fa servir alguns arguments inquietants, però a parer meu en destaca molt un que diu que el dret d’interrompre l’embaràs no ha estat reconegut històricament i que, per aquest motiu, no pot entrar en el camp dels drets a protegir per a tota la població sinó en el camp de la política, i està sotmès a debat. Prohibit en alguns estats a principi del segle XX, el dret de l’avortament va ser consolidat en l’estructura legal dels Estats Units el 1973, i ja havia estat legalitzat a Califòrnia el 1969. Es podria discutir, per tant, què s’entén per història, tenint en compte que es va legalitzar quan tan sols feia setanta anys que s’havia prohibit i que en fa cinquanta que es va legalitzar. No hi ha pas tanta diferència.

Però el problema es fa més greu quan es constata que, seguint la lògica d’aquest mateix argument, qualsevol dret guanyat les darreres dècades ara passa a perillar. I no en són pas pocs. El dret de la contracepció. I els drets homosexuals. Fins i tot, el dret de la igualtat dita racial. En definitiva, tot allò que va emergir als anys setanta del segle passat –una dècada contradictòria però altament positiva quant als drets individuals– podria perillar ara per més que el jutge que ha redactat la decisió diga –de manera ben sospitosa, per cert– que aquest argument només s’ha de fer servir contra el dret de l’avortament.

Atacar legalment la possibilitat que les dones trien quan tenen fills, com i amb qui és atacar legalment la igualtat de gènere i restringir la capacitat de les dones de controlar la seua pròpia vida. Siga com siga, avui, el 2022, podríem esperar que aquesta llibertat reproductiva fes més passos endavant, atès que perquè siga real i aconseguesca els seus objectius necessita més coses a més del dret de decidir quan es vol tenir un fill. A hores d’ara, més que defensar aquest dret individual per a les dones que el necessiten i el vulguen fer servir, hauríem de lluitar per millorar la situació de les famílies, assegurant que quan algú vol tenir un fill, els serveis bàsics que fan possible tenir-lo i criar-lo en condicions dignes es compleixen. I tanmateix, heus ací que ens obliguen a lluitar per coses que semblava que ja s’havien aconseguit.

Però no pas aconseguides del tot ni a tot arreu. L’avortament encara no és legal en moltes parts del món –i al nostre país, no ho és a Andorra. Encara és perseguit, cosa que en molts indrets implica perill de mort. I encara és una dificultat en molts altres llocs, com nosaltres mateixos comprovem ací, en la nostra sanitat pública, incapaç a vegades de conciliar el respecte a la llibertat de consciència dels metges que refusen de practicar-lo amb el dret efectiu dels pacients de ser atesos. És per això, per aquest context, que cal témer que la reversió de Roe vs Wade, per allò que té de símbol a tot el món, comportarà un atac renovat que, en realitat, és un atac complet contra el feminisme i els enormes avenços socials que el moviment ha empès aquests darrers cinquanta anys. No podem obviar que cap moviment ha aconseguit canviar la vida diària de la gent i les condicions de vida de la població en la mesura i amb l’èxit que ho ha fet el feminisme, i aquesta és la raó per la qual els fonamentalistes de tipus religiós i tots els autoritarismes coincideixen tant a atacar-lo.

Ho fan perquè, en definitiva, voldrien retornar al passat. Perquè no els agrada una societat, aquesta, en què a poc a poc i encara enmig de massa dificultats, però de manera clara al mateix temps, la diferència es pot exaltar i viure amb normalitat, on els drets no estan completament jerarquitzats i compartimentats i on la llibertat per a viure com cadascú vulga comença a ser, en alguns indrets, una aspiració normal, respectada i compartida. Per aquest motiu, els qui no suporten això pretenen de revertir, metòdicament, les bases que han fet possible la mena de món on vivim. I per això, més enllà del debat concret, ara hi ha en joc aquest intent de reversió.

Aquest editorial no és el d’avui i per això ja té tancada l’opció d’afegir un comentari.
Maria Josepa Montagut
Maria Josepa Montagut
03.05.2022  ·  22:35

Efectivament la notícia per a les dones significa un pas en darrere, després de tant d’esforç per tindre un món millor, per a ser més lliures. Au…

joan rovira
joan rovira
03.05.2022  ·  22:55

De moment, a Catalunya estem sota un jou colonial beneit tant pels controladors globals com els seus representants a la Península d’Espanya.

Però, alguna cosa s’està movent en la fase 2 de descolonització en tant que s’ha presentat el llibre ‘Conseqüències econòmiques i financeres dels diferents escenaris de la relació Catalunya-Espanya’ de l’Institut d’Estudis de l’Autogovern (IEA). https://www.vilaweb.cat/noticies/generalitat-sistema-federal-independencia/

La combinació d’ambdues notícies ens permet, al meu entendre, anar-nos situant els lluitadors per la independència en el nou escenari de drets i deures.

Xavier Valls
Xavier Valls
04.05.2022  ·  00:06

Partal que hi te a veure esgarrar una vida naixent amb el feminisme?

Es allo tant espanyol de : porque quiero, la mate porque era mia y me da la gana.aixo no es feminisme ni machisme es salvatje.

Traduít al català : l’esguerro perque vull, perque es meu i hem don la gana

Pero no es cert, la vida es propia,ni del pare ni e la mare un cop hi ha concepcio es individual
Pontelo ponselo

No pots aparcar malament el cotxe i que l’ajuntament/tots et paguem la multa
feministe i masculi es ajudar la vida:
economicament,compartint,cedint llars,educant no prohibint no alcohol no drugs no malalties genitals i d’altres
Pisant el dret natural on toca y no el dret escrit per d’amunt del dret natural.
Estem perdent els sentits basics de la vida
Malaguanyades dones i homes perdent el nort i el sentit de la vida

Albert Ventura
Albert Ventura
04.05.2022  ·  00:42

Senyor Valls, si no vol avortar, no avorti, si no es vol divorciar, no es divorcii, si no vol menjar porc, no en mengi, si vol ser vegetaria, sigui-ho pero no imposi els seus criteris morals als altres, que no n’ha de fer-ne res voste ni ningu. I no se la casqui que aixo tambe son vides naixents. Senyor Partal, d’acord amb el que diu pero el problema important es esbrinar perque milions de dones, d’homosexuals, de negres i jueus tiren pedres al seu terrat votant aquesta basca i legitimant iniciatives com la que es comenta.

Lluis Lopez
Lluis Lopez
04.05.2022  ·  00:44

Dos apunts nomes.
Un, la perspectiva historica. L’any 1973 Roe vs. Wade es va aprovar a la Cort Suprema (Tribunal Constitucional), interessament, amb el vot a favor de 5 jutges, 4 d’ells nomenats per presidents del partit republica, si, si republica. Ara, 2022, els 5 jutges que volen tombar Roe vs, Wade, 4 son nomenats per presidents republicans. Tres d’ells nomenats per Trump en els seus 4 anys de presidencia. Com ha canviat el partit republica.
Dos, sembla que la possibilitat d’avortar dependra de l’estat on es visqui. I es pot donar el cas que el legislatiu de l’estat legisli contra la possibilitat d’avortar i el gobernador de l’estat no vulgui signar la llei, quedant aquesta paralitzada. Per exemple, a Michigan, legislatiu majoritari republica, gobernadora democrata.

ESTUDI D'ARQ. JOSEP BLESA, SLPU JOSEP
ESTUDI D'ARQ. JOSEP BLESA, SLPU JOSEP
04.05.2022  ·  01:13

Particularment em sembla bé que cada estat legisle la seua pròpia opció davant l’avortament desitjat. No m’agrada que un tribunal federal legisle per al conjunt dels esrtats de la Unió.

Com a experiència viscuda recorde haver d'<judar la germana d'una nòvia que tenia als anys 1980-81 per a que anàs a avortar a Londres. Al poc de temps aparegueren a València sengles clíniques dels doctors En Pere Enguix i N'Adolf Rincon d'Arellano (fill d'un dels darrers batles franquistes però, malgrat tot, un gran pancatalanista que convidava algueresos a València i escrivia en un català correctíssim malgrat ser de nissaga castellana), on feien avortaments amb les mesures de seguretat mèdiques escaients.
L'alternativa, si bé recordeu, eren avortaments a la brava, sense mesures terapèutiqy¡ues correctes i amb sanadores de poc coneixements i que podien derivar en morts de mare i nadons.

Van esser tots dos jutjats òbviament, però se'n sortiren la mar de bé normalitzant tant l'avortament volgut com el part natural dins d'una mena de banyera que feia menys traumàtic el naixement d'una criatura en passar del ventre a l'aigua i després al pas d'alenar a l'aire. I que era realitzat amb el concurs dels pares, no només amb la mare i la llevadora o comare/copare.

Aquesta passa que vol fer-se als EUA em sembla un retorn indesitjable de tota una cosmovisió general, com bé traces tu, Vicent.

Josep Blesa (València)

Josep Usó
Josep Usó
04.05.2022  ·  05:36

Anem enrere, com els escarabats.

Miquel Gilibert
Miquel Gilibert
04.05.2022  ·  05:41

Hi ha una ideologia que té sempre com a objectiu no el respecte a la consciència de cadascú, sinó la imposició del que ells pensen a tothom. Se li pot dir religió o ideologia política, però és sempre el mateix: es pretén en nom d’un bé superior (normalment el bé dels que volen imposar-la) que la gent faci el que creuen els propulsors de la idea o de la religió.

Normalment quan no poden fer res es camuflen amb pell de xai, però quan poden manar no tenen cap mena d’escrúpol en fer el que ells creuen i en imposar als altres allò que ells volen. Ho hem vist, per exemple, amb l’Església a Polònia, quan anaven de lluitadors per la llibertat en temps de Lech Walesa, i amb el que han fet als drets de les dones i dels homosexuals quan han guanyat. O amb els comunistes cada cop que han arribat al poder a algun lloc.

Quelcom semblant està passant ara amb l’avortament i altres drets. Poc a poc la foscor s’imposa sobre la llum de la llibertat. Les velles imposicions tornen. L’estúpida obsessió de dictar als demès allò que tu penses que ha de ser, causant la misèria que sigui necessària en nom d’un bé superior. Incapaços de deixar decidir a cada dona allò que creu que ha de fer, insensibles a qualsevol circumstància social, personal i moral.

Una època estranya on conviuen la correcció política més extrema, la protecció superficial (que no profunda, en realitat) als dret dels col·lectius LGTBI, amb els retrocessos històrics en els drets personals de les dones i en els drets socials de tots.

Allò que passa a EUA s’acaba propagant a Europa. Es digui Trump, moviments ultracatòlics, destrucció del medi ambient o capitalisme salvatge. A Espanya (i Catalunya ai l’as) ja veiem una ultradreta (PP, VOX i sectors del PSOE) puixant i sense manies, que segurament governarà en pocs anys. Però és que quelcom semblant està passant a Itàlia, França o fins i tot Anglaterra. No dubteu que aquesta gent farà seu l’intent de retrocès en aquest dret, com han fet i faran seu el negacionisme climàtic o el capitalisme més salvatge. Mentre l’esquerra segueix desapareguda o fixant-se en aspectes formals, i la població embogida els dóna suport.

No tenim solució com a societat i probablement tampoc com a espècie.

Matilde Font
Matilde Font
04.05.2022  ·  06:50

Molt d’acord amb el Sr Ventura. Que l’avortament (com el divorci, l’eutanàsia…) siguen lliures no implica que tothom estiga obligat a utilitzar-los. Els “conservadors” només fan que imposar el seu criteri a tothom, sobretot a les dones i sectors més desprotegits de la societat.

Núria Cabré
Núria Cabré
04.05.2022  ·  07:53

Quan encara hi ha matrimonis forçats, quan hi ha mutilacions genitals, quan hi ha violacions grupals i violència de gènere, quan ens droguen per violar-nos, quan l’església abusa i en queda impune. Quan la justícia no està a l’alçada, i encara culpabilitzen a les dones per com van vestides, per si han begut alguna copa de més, per anar soles,…I no parlo de l’Àfrica ni de l’Asia, parlo dels Països Catalans, aquí a casa nostra. La possibilitat que reverteixin el Dret a l’avortament als EUA, avui es una mala notícia per Totes. Les dones tenim dret a decidir en tots els àmbits, i més si afecta al nostre cos. Preservatiu sí, vasectomia, també!!!

Enric Roca
Enric Roca
04.05.2022  ·  08:05

Molt cert.Ancara qué i a un punt molt oblidat dins aquest fotut tema i ès qué curiosament l’home NO pot renunciar a la paternitat en cas qué no vulgui esser pare, curiós?Oí?.A mès i deixant de banda religions i a un fet qué sens dubte amoina als territoris desenvolupats…..la baixa natalitat qué enveiex la població sense remei (Japó el millor exemple) i aixó fá qué ès confongui él fet qué o fá posible (Qué són els anticonceptius orals) no pas l’avortament i qué ès tendeixi a afavorir l’embarás.Ah les causes de la baixa natalitat son fisiques principalment NO economiques.Les dones joves amb molt de seny no volen ferse malbè el seu cos parint i parint.En tenen un o dos dença els 30….o 35 anys (On comença la decadencia física) i així mai puja la natalitat.Ah, jo soc partidari de l’avortament.

Albert Miret
Albert Miret
04.05.2022  ·  08:10

No només per a les dones és tornar a un estat primitiu, ho és per a tota la societat. Tants controls que ens fan a les fronteres i a l’entrada de mil llocs, i, en canvi, per a detectar F de P cap estat s’hi gasta un duro. Estic segur que a part de la seva cara de fatxes hi ha d’haver alguna manera de detectar-los a distància. Prego als científics que facin un esforç.

Ed Garrido
Ed Garrido
04.05.2022  ·  08:18

Així és Sr Partal. USA nomès es preocupa d’empobrir Europa venent-li gas del fracking, prolongant la guerra per enriquir la indústria armamentística, espiant a tothom amb la NSA, i els pobres americans sense ni tan sols una bona sanitat pública. Trist tot plegat.

Agustí Delgado
Agustí Delgado
04.05.2022  ·  08:24

L’avortament és una qüestió molt delicada i no veig que sigui un dret com qualsevol altre suprimir una vida en gestació. Trobo barroer condemnar els qui no l’aproven a ulls clucs. Hom ha vist també dones que han quedat psicològicament afectades després d’un avortament provocat. És un tema sensible i no simplement una qüestió de dretes i esquerres o de drets aconseguits o perduts. La Natura té les seves lleis i se l’ha de tenir en compte, ja que hi estem lligats no sols físicament sinó també psicològicament. Un fetus no és el mateix que un gra, ni quan encara tenen la mateixa mida.

Jordi Torres
Jordi Torres
04.05.2022  ·  08:33

Deixant de banda l’evident retrocés en drets que implica aquesta decisió, de l’esborrany publicat pel diari “Político”, em crida l’atenció aquesta frase:

“It is time to heed the Constitution and return the issue of abortion to the people’s elected representatives”

És a dir, expliquen la retirada de la cobertura constitucional d’un dret assolit fa cinquanta anys com si fos una mena d’exercici de valors democràtics. Que cada estat pugui legislar com li sembli sobre l’avortament no converteix aquesta decisió, fonamentalment reaccionària, en un guany democràtic. Al contrari: atomitzar l’empara legal sobre un dret tan polèmic no pot fer més que debilitar-lo i, a la llarga, extingir-lo.

És el mateix que han fet -i deixeu-me que ho porti ara al terreny domèstic- els nostres estimats partits independentistes amb el decret de reforma de la llei de l’educació, i que el diari Ara defensava amb aquest article titulat de forma equívoca: “Educació no aplicarà el 25% en castellà i prepara un decret per esquivar la sentència”:

https://www.ara.cat/societat/educacio/cambray-concreta-educacio-fara-front-sentencia-25_1_4311556.html

Se citava l’argument del conseller Cambray: “L’objectiu del conseller és desplegar un nou règim lingüístic que tingui consens “pedagògic, polític i social” i per això es tindrà en compte el consell lingüístic assessor del Govern, l’evolució de les metodologies d’aprenentatge i la realitat sociolingüística de cada centre”

Mateixa estratègia. Deixar sense cobertura legal la immersió lingüística a les escoles es converteix, per art de màgia retòrica, en un exercici de bona praxi democràtica, ja que es supeditarà la defensa d’un dret general, l’escolarització en català a Catalunya, a la “realitat sociolingüística de cada centre”.

Rabha Hmmane
Rabha Hmmane
04.05.2022  ·  08:36

Si les mares d’aquests “retrassats mentals” haguessin avortat, ara no estaríem parlant de treure la llibertat a certes persones..

Veronica Khoury
Veronica Khoury
04.05.2022  ·  09:09

Molt d’acord amb en Vicent i amb la majoria de comentaris dels lectors, alguns molt ben plantejats. Personalment, estic molt espantada amb el que està passant. No puc evitar pensar que els següents a caure serem nosaltres, els països europeus, ara que la ultradreta està creixent tant.

Pep Agulló
Pep Agulló
04.05.2022  ·  09:33

DRETS INDIVIDUALS

Semblaria que la decisió del Tribunal Suprem dels EEUU és una decisió, des del punt de vista polític, més restringida que la sotmesa a oberta discussió en cada estat americà, però això és una trampa quan es tracta d’un dret històric adquirit perquè el situa altre cop fora de l’empara incontrovertible de ser un dret humà conquerit.

Podríem dir-li “feixisme democràtic” perquè emparant-se amb el relativisme ideològic, sosté la fal·làcia de què té el mateix valor i, per tant, el mateix dret qui vol l’avortament com qui li nega el dret. ¿Té el mateix valor qui defensa els drets humans com qui els aixafa?

Per la finestra ens entra el feixisme…

PS. Quan parlem del dret a la vida hauríem de definir-la. On és la frontera de la no-existència a la vida, perquè els drets no venen en l’ADN sinó en la moral. Cap ésser viu ha (hem) tingut el dret a decidir si volia existir.

Rafael Benavent
Rafael Benavent
04.05.2022  ·  10:33

Trobe insultant l’expressió de la Sra. Rabba Hammane (8·36 h.) en dir …”Si les mares “d’aquests retrassats mentals” haguéssin avortat….” Considere que el posicionament en contra o favor del que ens ocupa, ve inevitablement molt determinat i a Totes Bandes, principalment, pels valors en consciència adquirits, transmesos, induïts…, o com es vulga dir, bé per qüestió religiosa, o altres valors simplement humans, sociològics, ètics, culturals, etc.. Tanmateix, tant per una banda com per altres, el tema mereix ser considerat amb el màxim respecte mutu, més enllà i malgrat les pròpies conviccions. D’entrada, i per tractar-se de valors en consciència personals, crec que tant de respecte i recolzament ha de tenir, per llei, el metge que es presta com el que no. Demane disculpes, per si estic equivocat, en tant que observe un cert intent de “justificació mèdica”, emparentada amb la “religiosa”.

Aleix Gaus
Aleix Gaus
04.05.2022  ·  11:03

Si ben cert és un retroces per les dones però també per la llibertat de gènere. Estats Units s´han cobert de gloria

Rosa MONTSERRAT
Rosa MONTSERRAT
04.05.2022  ·  11:10

Avui m’arrivat informació…

SCOTUS a punto de derrocar a Roe vs. Wade: los asesinos de bebés estallaran con la IRA demoníaca y la VIOLENCIA como su “derecho” a asesinar violentamente a sus propios hijos a punto de ser despojados
Martes, 03 de mayo de 2022 por: Mike Adams
Este artículo puede contienen declaraciones que reflejan la opinión del autor Fuente: https://www.naturalnews.com/2022-05-03-scotus-poised-to-overturn-roe-vs-wade-baby-murderers-to-erupt.html

Y ahora los demonios salen a la vista de todos.
Los defensores del aborto y el asesinato de bebés ya están estallando de locura e ira por un borrador filtrado de una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. que, de publicarse, anularía Roe vs. Wade y terminaría con las protecciones federales para el aborto.
Debido a que el “derecho” a asesinar a sus propios bebés es el pilar de la izquierda violenta, demoníaca y destructora de vidas, en este momento están perdiendo la cabeza por esto, organizando protestas y tomando las ondas para denunciar a cualquiera que busque proteger la vida de un niño humano no nacido.
Ahora, todos estamos empezando a ver la horrible verdad sobre la izquierda política en Estados Unidos: están sedientos de sangre.
La izquierda política en Estados Unidos representa la violencia médica y el asesinato contra niños inocentes… por millones
¿Qué tienen en común la pedofilia, las mutilaciones genitales transgénero, el grooming y el aborto? Todos son demandados agresivamente por la izquierda (demócratas). Casi cualquier cosa que mutile a un niño, viole a un niño, asesine a un niño o desfigure a un niño está 100% apoyada por malvados izquierdistas que absurdamente se llaman a sí mismos “pro elección”.
Pero el niño no tiene elección en absoluto. Si no protegemos la vida y la elección de los no nacidos, entonces no valoramos la vida en absoluto.
Y estas mismas personas que fingen ser “pro elección” exigieron vacunas obligatorias y máscaras obligatorias para todos, maldita sea la elección.
Nunca creyeron en la “elección”. Sólo creían en el asesinato y la violencia contra los niños. Simultáneamente creen en su propio “derecho” a asesinar a sus propios hijos por nacer mientras le quitan su derecho a decir no a las máscaras o vacunas. Son tiranos, Tiranos asesinos de niños.
Y ahora se están redoblando en eso, exigiendo que SCOTUS modifique su decisión y proteja el “derecho” a asesinar a los bebés por nacer en Estados Unidos.
Los estados de tendencia izquierdista aún pueden seguir siendo capitales de asesinatos de bebés, incluso si se anula Roe
Por cierto, una derrota de Roe no prohibiría el aborto en todo el país. Simplemente devolvería el problema a los estados para que decidan por sí mismos qué desean hacer con el marco legal del aborto. Sin duda, los estados de izquierda como California, Illinois, Nueva York y Maryland duplicarían el asesinato de niños e incluso se convertirían en centros de turismo del aborto que aceptan mujeres embarazadas de otros estados que desean asesinar a sus propios hijos.
Lo que SCOTUS simplemente dice en el borrador filtrado es que Roe vs. Wade nunca fue aprobada como ley y, por lo tanto, nunca fue debatida o apoyada adecuadamente por la gente y sus representantes. La decisión original de 1973 fue exagerada y huele al tipo de activismo judicial que los izquierdistas siempre exigen para sus temas candentes.
Si estados como California quieren afirmar el “derecho” de las fábricas de abortos a participar en el asesinato en serie de bebés humanos, aún podrán operar como centros de asesinatos y lograr el sacrificio demoníaco y ritual de niños humanos que desean. (La industria del aborto está impregnada de satanismo, sacrificios humanos, sustracción de órganos y cosas peores…)
Naturalmente, todos aquellos involucrados en prácticas de aborto algún día tendrán que responder ante Dios, pero al menos con Roe anulado por SCOTUS, muchos estados pro-vida pueden declararse protectores de los niños humanos en lugar de asesinos.
La ira de Dios contra Estados Unidos puede redirigirse sólo a aquellos estados que se declaran fábricas de asesinatos de bebés.

Montse Milian
Montse Milian
04.05.2022  ·  13:03

Semblaria que tots els drets adquirits durant el segle XX, amb suor i, a vegades, amb sang, estiguin a la corda fluixa: per tant, són revisables.
Contra les dones, contra el diferent, contra el dèbil, tot s’hi val, i ens ho demostren
els drets laborals fets miques, les noves lleis contra la violència intrafamiliar o de la concòrdia i, tota classe de retallades, contra els drets de les dones, dels col•lectius LGTB, les desigualtats, en alguns casos fins a la negació dels drets humans, per raó de raça o creença.
És una taca d’oli que s’estén sense pausa arreu del món. I, col•lectivament, fem poca cosa per evitar-ho.

Victòria Peris
Victòria Peris
04.05.2022  ·  14:59

Completament d’ acord amb l’article Vicent. Gràcies.
Em sobten alguns comentaris per diferentes raons. M’estimo més no dir res més..

Victòria Peris

Gaspar Coll
Gaspar Coll
04.05.2022  ·  16:16

M’agradaria saber quants dels estats que restringiran o prohibiran el dret de les dones a la lliure interrupció de l’embaràs són els que apliquen la pena de mort. Dret a la vida?

Joan Josep Ozcariz
Joan Josep Ozcariz
04.05.2022  ·  19:01

Opino que matar vides dels no nascuts (com si fos un objecte que ja no serveix) perquè els pares no han pres precaucions no té res a veure amb els drets laborals de les dones.

I si jo a través del meu vot pogués impedir-ho ho faria. I el meu criteri no es una imposició, es simplement el meu criteri, i s’ha de respectar, no?

O es que tenir una opinió diferents ens converteix en desgraciats que imposen la seva opinió.

Mireu la nostra societat. Amb tanta llibertat i llibertinatge molt jovent està que no serveix per gaire. Les persones necessitem límits. Sense ells no hi ha convivència sana.

Cal anar en compte, no sigui que no tenim la independència perquè no ens la mereixem.

Miquel-Àngel Montserrat
Miquel-Àngel Montserrat
05.05.2022  ·  00:14

Sr Partal crec (respectuosament) que fa trampes amb el seu argument : el que sembla que dirà el Suprem dels EEUU és una cosa tan evident com que a la seva Constitució, o a les seves posteriors esmenes (sobre tot, les que fan referència a drets individuals -Bill of Rights-) enlloc no diu que l’avortament sigui un dret federal aplicable a tots els estats. O sigui, no se li pot extendre els drets federals que dóna la 14a esmena, que ha de ser interpretada amb el sentit original.
Aleshores, ha de ser cada estat qui el reguli, donat que són els estats els titulars dels dret Penal. ARGUMENT IMPECABLE. Tant de bo el Tribunal Constitucional espanyol fos tan democràtic com el Suprem dels EEUU.
¿Què poden fer les feministes si volen que sigui un dret federal? Doncs aconseguir aprovar una esmena constitucional. Ho saben perfectament. De fet, s’ho han plantejat molts cops.

Junts encara podem anar molt més lluny. Amb VilaWeb.

Fes-te’n subscriptor i construeix amb VilaWeb el nou diari que els Països Catalans necessiten ara.
Fer-me'n subscriptor
des de 60€ l'any / 5€ el mes
Ara també ens pots ajudar fent una donació única.
Fer una donació
a partir de 10 €

Més notícies