Reobren la investigació per l’ofegament d’una noia a la piscina de la UAB a instàncies de la família

El jutjat d’instrucció número 1 de Cerdanyola del Vallès ha reobert la investigació per l’ofegament mortal d’una noia de 26 anys a la piscina de la Universitat Autònoma de Barcelona. Ho ha fet a petició de la família i amb el suport de la fiscalia, després que el cas s’hagués arxivat prèviament.

Segons que ha decidit la jutgessa, la instrucció no s’ha acabat i hi ha “llacunes fàctiques i causals que impedeixen descartar la importància penal dels fets”, motiu pel qual ha ordenat noves diligències.

Els fets, a la piscina del SAF

L’accident va passar el 28 de gener de 2026 a la piscina del Servei d’Activitat Física (SAF) de la UAB, a Cerdanyola del Vallès. La noia va ser traslladada a l’hospital, on va morir dos dies després. Segons l’informe hospitalari, la causa va ser un ofegament amb parada cardiorespiratòria secundària.

En el recurs de la família, a què ha tingut accés l’ACN, es destaca que el fet que el socorrista abandonés la vigilància uns quinze minuts, tot i que “sospitava” de la poca perícia de la noia a l’aigua, “va poder ser determinant en el desenllaç fatal”. La família considera que no es tracta només d’una “irregularitat”, sinó que és “el nucli d’un possible encausament”. “La funció d’un socorrista es defineix per la vigilància activa, permanent i ininterrompuda de la zona de bany. Una piscina el vigilant de la qual s’absenta durant un temps llarg equival, quant a seguretat, a una piscina sense vigilància.”

Aspectes per a aclarir

El recurs de la família subratlla que és “imperatiu” aclarir qüestions que no s’han tractat durant la instrucció, com ara si l’abandonament del lloc de vigilància va ser una decisió unilateral del socorrista o si obeïa a instruccions del mateix SAF que li imposava tasques incompatibles amb la vigilància. També demanen de saber la identitat del responsable jeràrquic directe i els protocols de cobertura en cas d’absència del vigilant.

Quant a la causa de la mort, la família vol saber si la noia es va ofegar o si, com suggereix l’informe forense, podia haver-hi un problema cardíac previ. Recorden que la noia no tenia patologies prèvies i demanen un informe forense complet per a aclarir la qüestió. En tot cas, remarquen que la dilació a treure la noia de l’aigua per l’absència del socorrista podria haver estat decisiva en la mort.

Demanda de diligències

Amb tots aquests arguments, la família considera “imprescindible” practicar noves diligències per aclarir els fets. Reclama que el socorrista torni a declarar i que el SAF de la UAB hi aporti els seus protocols interns de seguretat. També demana la identificació i la declaració, en qualitat d’investigats o de testimonis, dels responsables. Sol·licita, si n’hi ha, les imatges de les càmeres de seguretat i un informe forense complementari que determini si el fet d’haver estat entre deu minuts i quinze sota l’aigua va ser determinant en la mort. Igualment, demana el testimoni de tres persones més que van presenciar els fets. La jutgessa ha citat els testimonis i l’investigat a final d’abril i començament de maig.