La jutgessa de Catarroja insisteix que la Generalitat no va saber alertar la població ni a temps ni encertadament

La magistrada titular del jutjat d’instrucció 3 de Catarroja, Nuria Ruiz Tobarra, ha desestimat la petició de l’associació d’ultradreta Liberum de demanar al govern espanyol si va convocar el Consell de Seguretat per a recordar què cercava en la instrucció sobre la gota freda. En una interlocutòria publicada avui, Ruiz Tobarra no admet la petició i diu, entre més, que això ultrapassa les competències del seu jutjat i la seua instrucció. “Ha de reiterar-se novament allò que ja es va expressar en el seu moment. L’objecte d’aquest procediment és l’anàlisi de la mort de 227 persones, una d’elles embarassada de vuit mesos, una desapareguda i els lesionats, i l’absència de decisions per a salvaguardar la població i la normativa que es pot aplicar al cas.”

La Generalitat, responsable de la Protecció Civil

Quant a aquesta normativa, la jutgessa recorda que l’Estatut d’Autonomia estableix com a competència exclusiva de la Generalitat, la protecció civil. “El Consell és l’òrgan superior de direcció i coordinació de la protecció civil a la Comunitat Valenciana […] A la conselleria competent en matèria de protecció civil li correspon exercir el comandament únic de l’emergència dirigint els plans de protecció civil”.

En l’acte,  la jutgessa diu que les proves s’han de centrar en el nexe causal entre la inactivitat dels investigats, és a dir, Salomé Pradas i Emilio Argüeso, la seua posició de garants, i les morts. Segons la magistrada, si no es fes així, s’entraria en una anàlisi genèrica, sense connexió amb allò que va ocórrer.

La jutgessa recorda que el fet que l’estat declare l’emergència depèn del ministeri de l’interior, però s’ha de comunicar a la comunitat autònoma afectada. “Ni es va declarar estatalment, si es va proposar per l’administració autonòmica valenciana, de la qual formaven part els investigats, com a consellera i secretari, la declaració d’emergència nacional. Va haver-hi consens que no s’havia de fer ni el dia 29 d’octubre ni els dies següents. Tampoc no es va declarar situació d’emergència catastròfica, competència que s’atribueix al president de la Generalitat. Aquesta declaració no era necessària per a alertar la població i que s’adoptaren mesures d’autoprotecció”.

A continuació, la jutgessa adverteix a l’ex-consellera Salomé Pradas que no pot buscar una normativa diferent de l’existent tot i haver expressat la incapacitat en la presa de decisions. “S’ha al·legat falta d’experiència, falta de coneixement de la situació i es va delegar la responsabilitat en els tècnics entre altres elements exculpatoris”, escriu Ruiz Tobarra.

Advertiment a la defensa de Salomé Pradas

I encara adverteix a Pradas i a la seua defensa que el fet no tenir capacitat no pot atribuir responsabilitats a algú que compareix com a testimoni, en referència a la delegada del govern espanyol, Pilar Bernabé. “No es pot sotmetre a qui compareix com a testimoni una ordalia de preguntes pròpies d’un investigat, a pesar del pronunciament judicial previ i exprés en sentit contrari. Aquesta actuació és absolutament contrària a qualsevol mena de garantia processal i a les regles de la bona fe que han de regir l’actuació de les parts en el procés penal”.

Segons la jutgessa, si es desplaçara la responsabilitat al govern espanyol per no haver declarat l’emergència, s’estaria davant un reconeixement explícit de la passivitat de l’administració autonòmica, i insisteix: “que no va saber alertar, ni en temps, ni encertadament a la població amb el resultat mortal conegut”