24.04.2025 - 21:40
Durant anys, la persistència de l’austeritat ha desorientat molts analistes. Estudi rere estudi, s’ha demostrat que l’austeritat –el nom amb què es coneix la política de reducció deliberada de la despesa pública, especialment en períodes de dificultats econòmiques– rarament aconsegueix d’estimular el creixement econòmic; sovint, ni tan sols assoleix l’objectiu cabdal de reduir el deute públic.
Així, doncs, per què els governs d’arreu del món –grans i petits, desenvolupats i en via de desenvolupament– continuen encomanant-s’hi cada volta que els vents macroeconòmics se’ls giren en contra? Per a alguns, l’austeritat és una “idea zombi”, una mena de fe cega que els experts es neguen qüestionar; alguns altres l’han descrita com una forma molt subtil de bogeria col·lectiva. Com s’explica, per exemple, que algú com Andrew Cuomo, l’ex-governador de l’estat nord-americà de Nova York, decidís de retallar la despesa en sanitat durant els primers compassos de la pandèmia més greu en més d’un segle?
Per a Clara E. Mattei, professora d’economia i directora de la Universitat de Tulsa (Estats Units), totes aquestes preguntes tenen una mateixa resposta. A The Capital Order, publicat el 2022 i elegit com un dels millors llibres de l’any pel Financial Times (en espanyol, El orden del capital, de Capitán Swing), l’economista defensa que l’austeritat no és un projecte tècnic sinó de classe. Amb un estil directe i un registre historiogràfic excepcionalment ampli, ressegueix l’austeritat fins al punt d’origen: els programes de retallades de despesa pública adoptats al Regne Unit i Itàlia immediatament després de la Primera Guerra Mundial, un moment en què el moviment obrer semblava més a prop que mai de derrocar el sistema capitalista. I demostra que rere els objectius macroeconòmics amb què sovint s’associa l’austeritat –equilibrar els comptes públics, estabilitzar els preus– s’amaga un propòsit molt més polític: aïllar el capitalisme de la democràcia, tot neutralitzant les demandes populars per a bastir un ordre econòmic més just i reforçant la posició de les elits –la burgesia– a la cúspide de la piràmide econòmica.
—A la introducció, argumenteu que l’austeritat no és un remei contra les crisis econòmiques, en el sentit convencional del terme, sinó contra les “crisis del capitalisme”. Què voleu dir, quan parleu de “crisis del capitalisme”, i quina diferència hi ha entre una crisi econòmica i una “crisi del capitalisme”?
—La gran majoria d’economistes, incloent-hi els progressistes, troben naturals les relacions socials en què es basa l’economia capitalista: el fet que tu, com a treballador, hagis d’anar a la feina cada dia per a guanyar-te la vida, per exemple. És un error: qualsevol fenomen econòmic –tant en el capitalisme com en qualsevol altre sistema econòmic– és també un fenomen polític. El capitalisme és una invenció molt recent en la història de la humanitat, per molt que sovint no ho sembli. Quan parlo d’una crisi del capitalisme no em refereixo a una crisi en el sentit convencional del terme, com ara la crisi financera del 2008, sinó a una conjuntura social i política en què la gent comença a qüestionar-se –i organitzar-se políticament en contra– dels dos pilars bàsics del sistema econòmic capitalista: la propietat privada i el treball assalariat.
—Al llibre distingiu entre democràcia política i democràcia econòmica. A què us referiu? I, vist que la democràcia política i la democràcia econòmica són diferents, pot existir l’una sense l’altra?
—Una de les grans particularitats del capitalisme és que la coerció econòmica no és tan evident com en uns altres sistemes. En el feudalisme, per exemple, qualsevol serf era conscient de la seva explotació, perquè sempre hi havia present l’amenaça de la violència. En el capitalisme, aquesta explotació pren una forma molt més impersonal. La gent no va a treballar perquè algú –un senyor feudal, per exemple– l’hi obligui, sinó perquè necessita diners per a comprar tot allò que li cal per a viure: de l’habitatge al menjar. No tenim cap més opció que cercar feina, per molt que aquesta feina no ens satisfaci. Políticament, tots som lliures: tots som iguals davant la llei, tots tenim dret de vot. Però com a treballadors no tenim cap poder de decisió sobre què produïm o com fem servir el temps, sobre com es distribueixen els recursos econòmics en la societat: tot això els experts ja ho decideixen per nosaltres. Jo, evidentment, crec que sense aquesta democràcia econòmica no pot haver-hi democràcia política, però el sistema econòmic en què vivim –el capitalisme– amaga molt bé aquesta contradicció.
—Expliqueu que la Primera Guerra Mundial, tant a Itàlia com al Regne Unit, “exposà la naturalesa profundament política de l’economia capitalista” i “revelà a tothom que les prioritats econòmiques eren prioritats polítiques”. A què us referiu?
—Hi ha moments en què aquesta il·lusió d’impersonalitat es trenca i aquesta contradicció –entre els ideals de la democràcia en l’esfera política i la manca de democràcia en l’esfera econòmica– esdevé molt clara. És en aquests moments que la gent veu que els fonaments en què es basa el nostre sistema econòmic no són naturals ni immutables: que són contingents i que, com a tals, podem provar de canviar-los. La Primera Guerra Mundial fou, precisament, un d’aquests moments. Al Regne Unit, per exemple, el govern va centralitzar la producció en sectors com ara l’armament o l’agricultura per assegurar que les necessitats del país fossin cobertes: al començament del conflicte, molts empresaris van provar de reduir deliberadament la producció per a poder cobrar preus més alts. Això no tan sols va fer veure a milions de britànics que la producció es podia organitzar per un principi que no fos el benefici privat, sinó també que l’ordre econòmic de l’època era profundament polític: que l’explotació que hi havia a les fàbriques on treballaven no era impersonal o abstracta, sinó el resultat de decisions polítiques molt concretes executades per gent amb noms i cognoms. I és a partir d’aquest moment que els treballadors, tant al Regne Unit com a Itàlia, comencen a experimentar amb models alternatius basats en aquesta idea de la democràcia econòmica: que els treballadors poden prendre decisions, com a col·lectiu, sobre la producció i la distribució, que no s’han de resignar a ser espectadors passius de l’economia. Però tot això atemptava directament contra els fonaments del capitalisme, i és aquí on entrà en joc l’austeritat.
—La política econòmica, i en particular l’austeritat, sovint es presenta com una cosa neutral, fins i tot apolítica. No obstant això, argumenteu que l’austeritat és “l’acció més política de totes”.
—La idea de la neutralitat –la idea que l’austeritat és quelcom apolític, fins i tot natural– ha estat, històricament, una eina molt poderosa a l’hora de justificar i de fer complir polítiques que perjudiquen la majoria treballadora. Això ho veus molt clar si estudies la història de l’austeritat. Un govern, com pot justificar la decisió d’imposar un seguit de polítiques que redistribueixen els recursos de la majoria treballadora cap a la petita minoria que viu del capital? Una opció és fer veure que no hi ha més remei, que no té cap més opció que limitar-se a seguir allò que la ciència econòmica li diu. Però els efectes de l’austeritat no ho són gens, de neutrals.
—El llibre explora dos casos en què l’austeritat s’imposà, amb gran efectivitat, a l’Europa occidental d’entreguerres: el Regne Unit, una democràcia parlamentària forta, i Itàlia, una dictadura feixista. Com pot ser que dos sistemes polítics tan diferents –un de democràtic i un d’autocràtic– arribessin un diagnòstic tan sorprenentment semblant?
—Aquesta és la força de la comparació: que et fa qüestionar fins a quin punt són democràtiques, les democràcies parlamentàries liberals, quan parlem de política econòmica. Els casos del Regne Unit i Itàlia són diferents només en la forma: els britànics van apujar els interessos i van fer retallades per a subjugar el moviment obrer; Mussolini va prohibir els sindicats i va retallar els salaris dels treballadors pel decret. Però el fons és, en essència, idèntic: preservar l’ordre capitalista. Si analitzes amb detall el procés d’elaboració i aplicació de les polítiques econòmiques, costa de no arribar a la conclusió que la forma amb què es gestiona el sistema capitalista és molt poc democràtica, fins i tot en les grans democràcies.
—La complicitat entre els industrialistes italians i el règim de Mussolini és ben coneguda. Però el programa d’austeritat del dictador també va comptar amb el suport entusiasta de veus liberals i institucions de tot el món, de Winston Churchill a JP Morgan, per no parlar de les principals figures de la disciplina de l’economia.
—Quan el que hi ha en joc és l’estabilitat del capitalisme, els liberals no tenen cap mirament a donar suport a mesures i règims altament repressius –incloent-hi, si cal, dictadures sense escrúpols a l’hora de torturar i assassinar rivals polítics. El llibre examina un moment històric en què les classes dirigents, tant al Regne Unit com Itàlia, van veure que l’única manera de contenir les reclamacions polítiques d’una població extremadament radicalitzada era la repressió, política i econòmica. És en aquesta mena de punts d’inflexió històrics que la pretensió que el capitalisme i la democràcia són compatibles es trenca de cop i volta, i els portaveus del sistema liberal es troben obligats a revelar la veritable cara del sistema. Molts dels experts i dirigents liberals que apareixen en el llibre coincideixen a assenyalar que els crims del règim de Mussolini, per desagradables que poguessin resultar, eren l’únic camí possible per a estabilitzar l’economia italiana: que no hi havia res més a fer. Aquesta és la força d’estudiar la història: veure com la veritable naturalesa del nostre sistema econòmic es reflecteix en les accions dels individus i els col·lectius.
—El llibre explora a fons el biaix classista dels experts que aplicaren els primers programes d’austeritat, tant al Regne Unit com a Itàlia. Què voleu dir, quan afirmeu que l’austeritat és classista?
—Els models econòmics desenvolupats a començament del segle XX pels experts que apareixen al llibre són extremadament tècnics i matemàtics, cosa que sovint fa que sigui fàcil d’oblidar les pressuposicions en què es basen. Però aquests experts –precursors de l’economia neoclàssica, el corrent que continua essent hegemònic en la disciplina de l’economia– eren extremadament explícits en les seves pressuposicions. En els seus models, l’únic agent econòmic que importa és el capitalista, que és l’únic capaç d’invertir i estalviar: els treballadors no compten gens, tal com ells mateixos afirmaven obertament. El motor de l’activitat econòmica són els capitalistes, que són els qui inverteixen i contracten treballadors, no pas els treballadors, que són els qui produeixen. D’aquí es deriva tot una arquitectura moral molt concreta: el capitalista és moralment virtuós perquè és capaç d’estalviar –de contenir-se– i d’invertir els diners a mitjà o llarg termini, en compte de gastar-los tots immediatament. Els treballadors, en canvi, només cerquen el plaer immediat i, per tant, gasten tot allò que guanyen en indulgències, com ara vi o tabac. La idea que hi ha rere totes aquestes pressuposicions és que la jerarquia de les nostres societats té una base moral: que els qui són a dalt de tot mereixen de ser-hi, i els que són a baix de tot, també. No hi ha classes: només hi ha individus millors i pitjors, i una economia que funciona de la mateixa manera per a tothom. Per això el llenguatge que els experts del llibre fan servir per a parlar dels treballadors és tan moralista. Però, si hi penses una mica, totes aquestes pressuposicions són força absurdes. Un exemple: és molt difícil d’estalviar o invertir si ets un treballador que cobra un sou molt baix amb què amb prou feines es pot mantenir.
—De fet, el missatge central del llibre és que l’austeritat no és un projecte tècnic sinó de classe, dissenyat específicament per mantenir el sistema capitalista.
—Una de les coses que provo d’explicar al llibre és que l’austeritat és un seguit ampli de polítiques unides per un mateix objectiu: debilitar el poder col·lectiu dels treballadors en benefici dels empresaris. Es divideix en tres grans blocs: l’austeritat fiscal, l’austeritat monetària i l’austeritat industrial. L’austeritat fiscal és la forma d’austeritat que tots coneixem: retallades de despesa social, rebaixes d’imposts als rics i augments d’imposts als treballadors, etcètera. L’austeritat fiscal sol anar acompanyada de l’austeritat monetària, l’encariment dels tipus d’interès (el preu dels diners). L’austeritat monetària no tan sols afebleix el poder dels treballadors, atès que refreda l’economia i fa créixer la desocupació, sinó que també beneficia els grans creditors, atès que l’augment dels tipus d’interès augmenta la rendibilitat de concedir crèdits, i els industrialistes, atès que rebaixa els costs laborals (és a dir, dels salaris dels treballadors). Finalment, tenim, també, l’austeritat industrial, que inclou mesures com ara la privatització d’empreses públiques o bé la desregulació laboral, que facilita que els salaris baixin.
—El lliure mercat sovint es presenta com l’estat natural de l’economia, lliure de les distorsions de l’estat. Vós, tanmateix, argumenteu que per a defensar el lliure mercat, calgué “acció coercitiva directa” per part de l’estat.
—El terme “lliure mercat” ja és, en si mateix, un concepte completament ideològic. Ni tan sols té sentit: un mercat capitalista –qualsevol– requereix la intervenció activa de les institucions polítiques per a protegir-lo i mantenir-lo. El nostre sistema econòmic no en té res, d’espontani: ha de ser mantingut per la força constantment, amb polítiques violentes d’austeritat que priven constantment la població dels seus drets. Dir que l’austeritat implica la retirada de l’estat de l’economia és absurd, ras i curt. L’objectiu fonamental de l’austeritat és, precisament, fer allò que els mercats no poden fer per si mateixos: aturar l’avenç d’opcions polítiques que defensin un sistema econòmic diferent de l’actual.
—Hi ha una certa tendència, especialment en l’esquerra, a presentar el neoliberalisme com a font de tots els mals del capitalisme. Tanmateix, argumenteu que l’austeritat és un invent molt anterior al neoliberalisme, que és “un pilar del capitalisme modern”.
—A molts economistes progressistes els agrada fer veure que pot haver-hi capitalisme sense austeritat: que és possible un capitalisme més humà, que el problema de tot plegat és el neoliberalisme. L’estudi de la història de l’austeritat, de començament del segle XX fins ara, deixa molt clar que l’austeritat és fonamental per al funcionament correcte del capitalisme. Aquí, als Estats Units, per exemple, es parla molt de l’anomenada era daurada del capitalisme, als anys cinquanta i seixanta. Però si realment estudies aquell període amb detall, veus que els conflictes socioeconòmics i l’impuls a l’austeritat de la nostra època eren tan vigents com avui.
—Les pàgines finals del llibre citen el famós assaig Aspectes polítics de l’ocupació plena, en què l’economista polonès Michal Kalecki argumentà que la desocupació, en quantitats justes, és fonamental per al funcionament correcte del capitalisme. Pot existir el capitalisme sense austeritat?
—Qualsevol problema econòmic és, en essència, un problema polític. Les contradiccions d’un sistema econòmic no es poden resoldre simplement amb petits ajusts tècnics. A l’assaig, Kalecki explica que l’ocupació plena –una economia sense desocupació– és inviable en el sistema capitalista, perquè donaria massa poder de negociació als treballadors i els apoderaria per a reclamar i lluitar per sistemes econòmics alternatius. Amb tot això vull dir que l’única forma de preservar un sistema basat en l’explotació és preservar aquesta explotació, assegurar-se que els explotats continuïn essent explotats. De manera que sí, crec que el capitalisme no pot existir sense austeritat d’alguna mena. Fins i tot en moments de més igualtat social, la redistribució econòmica sol topar ràpidament amb obstacles polítics de tota mena: si la gent pogués viure sense haver d’anar a treballar, deixaria d’anar-hi. Això, evidentment, és incompatible amb el capitalisme.
—Com la Primera Guerra Mundial, l’esclat de la pandèmia desafià les convencions econòmiques que durant dècades s’havien presentat com a naturals, i evidencià la importància de la intervenció de l’estat en el funcionament del capitalisme. Hi veieu cap paral·lelisme entre la trajectòria econòmica de la postguerra i la dels anys post-covid?
—Sens dubte, sí. Una de les grans lliçons de la pandèmia és que no pots donar mai per descomptat el funcionament del sistema econòmic. Fins i tot als Estats Units, on l’austeritat ha prevalgut durant més de mig segle i el moviment obrer és extremadament feble, la gent s’aferra a qualsevol oportunitat que se li presenti per a imaginar un sistema econòmic alternatiu. El 2022, més de 50 milions de treballadors dels Estats Units –un 30% del total– van deixar la feina espontàniament. La gran majoria d’aquests treballadors ni tan sols eren membres de sindicats: eren, senzillament, gent que deixà la feina a títol individual perquè, després de la covid, decidí que n’estava tipa. Totes aquestes dimissions van fer augmentar el poder dels treballadors: els sous van pujar considerablement, els sindicats van aconseguir victòries importants. I què va passar, aleshores? Doncs que l’austeritat, tant monetària com fiscal, tornà a l’ordre del dia. Biden, per exemple, es negà a prorrogar les exempcions fiscals per a pares, ampliades durant la pandèmia, que havien fet que, l’any 2021, la pobresa infantil caigués al nivell més baix de la història dels Estats Units: en tan sols dotze mesos, l’índex de pobresa infantil es multiplicà gairebé per tres, tot i que la política d’exempcions fiscals havia estat, objectivament, un èxit.
—D’ençà que arribà a la Casa Blanca, Trump ha impulsat un programa de retallades extremadament agressiu, tot i que aquests darrers anys els Estats Units ha crescut considerablement més que no la resta d’economies avançades. Hi veieu cap vincle entre el cas de Trump i el dels experts econòmics que van imposar l’austeritat al Regne Unit i Itàlia, ara fa un segle?
—Precisament per això dic que estudiar tendències estructurals pot ajudar a entendre decisions que, a priori, poden semblar individuals i aïllades. Trump no és cap excepció: simplement ha portat a l’extrem una estratègia política –l’austeritat– que fa temps que s’aplica a tot el món. Ni tan sols ha entonat l’excusa típica de mantenir la prudència fiscal: el seu missatge és que bombin els pobres i els treballadors; que cal fer costat a les elits. És un d’aquests moments en què es revela fins a quin punt és polític el nostre sistema econòmic. I no és pas cosa dels Estats Units i prou. A Europa, la situació és molt semblant: les normes de deute han limitat dramàticament la inversió en educació o sanitat durant anys, però ara que toca invertir en producció militar podem suspendre-les sense que passi res. Per a invertir en escoles o hospitals no hi ha diners; per a invertir en armes, sí. Invertim en allò que genera beneficis, no en allò que ens cal. A això em refereixo quan dic que l’austeritat és política, que no té res de natural. Espero que la gent se n’adoni.
