Ús de cookies

Aquest web utilitza 'galetes' per millorar l'experiència de navegació. Si continueu navegant entenem que les accepteu. Més informació


Notícies

Dimarts  15.01.2013  12:39

Sala-i-Martin a José Antich: 'Per què no han posat semàfor vermell a Duran?'

L'economista acusa implícitament La Vanguardia de protegir Duran perquè boicota el procés sobiranista

Men?ame
 

L'economista Xavier Sala-i-Martin ha criticat que hi hagi diaris, en una referència implícita a La Vanguardia, que protegeixin Josep Antoni Duran i Lleida 'perquè és útil per boicotar el procés sobiranista, perquè fa els deures de boicotar el procés'. Ho ha dit en una tertúlia a RAC-1, on ha preguntat al director d'aquest diari, José Antich, per què no han posat semàfors vermells a Duran, després del cas Pallerols.

Sala-i-Martin participava en una tertúlia on, a més d'Antich, hi havia els periodistes Glòria Serra i Albert Montagut.

Heus ací la transcripció de la conversa:

Sala-i-Martin: Puc fer una pregunta, ja que sóc amb periodistes? Aquí hi ha un senyor que confessa, encara que digui que no confessa i que foti salts mortals intel·lectuals, que el seu partit ha robat, que tornaran els calés… Això en qualsevol país implicaria una massacre mediàtica contra aquest senyor. S'exigiria per tot arreu, fins que la pressió no pogués més, que dimitís i que marxés. Pregunta pels periodistes: per què la premsa no s'ha acarnissat amb el senyor Duran? Per què se l'ha perdonat? Per què no li han posat semàfors vermells quan a altres senyors se li foten semàfors vermells per fumar puros i beure Moet Chandon? Pregunta per tots els periodistes: Què té el Duran d'útil per vosaltres que us impedeix….

Glòria Serra: Tu creus que no se l'ha criticat? Déu n'hi do. No només a la premsa d'aquí, sinó a la premsa de Madrid. Aquí també hi ha hagut articles i algun editorial més que dur. O penses en algú, en algun mitjà?

SM: Parlo en general.

Albert Montagut: Has dit una paraula incorrecte, que és per què la premsa no s'acarnissa. La premsa no s'ha d'acarnissar amb ningú. La premsa ha d'informar

SM: Doncs per què posem semàfors i dits amunt i dits avall?

AM: La Glòria ho ha dit, tota la informació ha sortit. Són els polítics els que…

SM: I per què posem semàfors i dius amunt i dits avall? Per què posem a favor i en contra? Per què aquest senyor no té dits amunt i dits avall?

GS: Queda per pronunciar-se el director d'un dels diaris de Catalunya assegut aquí…

José Antich: No, no, no no. És que entenc que no és una pregunta que va dirigida cap a mi sinó que és una formulació que el Xavier fa entenc que com ell ha posat en diferents tuits i ha expressat reiteradament. Ell està clarament amb desacord de l'actitud del Duran i Lleida. Jo crec que ell ha donat una sèrie d'explicacions i que part de la societat no les ha entès i una altra part de la societat no les ha entès i crec que el que ell fa no és un reconeixement que Unió ha robat, sinó que fa un reconeixement que aquesta és la millor sortida pel partit després de la crisi que es va produir en el seu moment en l'inici del cas Pallerols i que això és una sortida més beneficiosa, i no diré més còmoda perquè no n'hi ha, de còmoda, és una sortida jurídica que està permesa i veurem què acaba dient el jutge en el seu moment quan es pronunciï sobre l'acord a què han arribat fiscalia i partit polític. Entenc que això no prejutja cap mena de corrupció política per part d'Unió. Aquesta és la línia estratègica que ha defensat.

GS: Respecte a la pregunta del Xavier Sala i Martín jo crec que hi hagut molta crítica. Una altra cosa és que vingui o no vingui d'on a tu et sembla que ha de venir. Fins i tot en alguns casos hi ha hagut acarnissament, fins i tot per part de periodistes d'aquí.

SM: Jo comparo amb altres situacions en què determinats personatges se'ls ha massacrat.

GS: Has parlat de puros i xampany. Per parlar clarament, penses en en Laporta. Compares la situació amb el que va passar amb Laporta.

SM: Un exemple de persona a qui es va massacrar per fumar un puro. Si fumar un puro és digne de sortir a tots els diaris amb els dits amunt i avall i amb els semàfors vermells o verds, doncs a mi em fa la impressió que, ja sigui per estratègia política o pel que sigui, quan un confessa que el teu partit ha obtingut il·legalment 380.000 euros es mereixeria com a mínim un tracte similar.

JA: Escolta, jo no vull comparar les situacions, però crec que en el cas Filesa de finançament irregular del PSOE el senyor González no va dimitir En el cas Gürtel, el senyor Aznar o el senyor Rajoy han de dimitir? Cas de l'ERO, ha de dimitir l'ex-president Chaves o el president Griñán? No es poden utilitzar vares de mesura diferents entre 380.000 euros i centenars de milions com és el cas d'Andalusia.

XS: Que això ho foti tothom, a Andalusia i al Gürtel no em sembla una resposta escaient. Als EUA hi ah senadors que han hagut de dimitir perquè s'ha descobert que tenien una minyona il·legal, és a dir, que no pagava la seguretat social.(...) No s'ha crucificat aquest senyor perquè és útil per boicotar el procés sobiranista i tota aquesta societat civil i empresaris que mouen els fils per davant i pel darrere contra la voluntat popular per aturar tot aquest procés, per a ells aquest senyor és útil. Perquè ja veiem que fa els deures de boicotejar el procés. I com que és un senyor útil, se'l protegeix.


Men?ame