dissabte, 22 de febrer de 2003
>
«No demanem l'absolució, demanem una condemna ajustada al grau de participació»
L'advocat d'«Iñaki» sol·licita sis anys i un dia de presó per al «menys dolent dels segrestadors»
FIDEL BALÉS
.
Girona
José Castro, l'advocat de Sebastià Comas Iñaki , l'únic acusat confés que va voler declarar en el judici, va dir en el seu informe final: «No demanem l'absolució, demanem una condemna ajustada al grau de participació.» Així Castro va demanar per a Iñaki sis anys i un dia de presó, considerant que no concorren en ell cap de les circumstàncies agreujants de disfressa i d'acarnissament que les acusacions mantenen per als acusats que imputen. Castro entén que l'atenuant que reconeix el fiscal per al seu client d'haver reparat el dany causat a la víctima, se'l mereix tant si el condemnen pel Codi Penal nou com pel vell.
+
José Castro, en primer terme, i Sebastià Comas Iñaki, tot darrere, sortint de l'Audiència.
Foto:
MIQUEL RUIZ.
|
«Tots demanen l'absolució i nosaltres no, per això no ens vam sumar a la tesi de la nul·litat de les actuacions que demanen els altres.» Així de contundent va ser l'advocat de la defensa de Sebastià Comas Iñaki, José Castro, quan va demanar un condemna de sis anys i un dia per al seu client i també quan va retreure al ministeri fiscal que només li reconegués un atenuant a mitges. Segons Castro, Iñaki es mereix un atenunat d'haver reparat el dany a la víctima tant si el condemnen pel Codi Penal nou com pel vell, contràriament a la petició del fiscal que només li reconeix si se'l condemna pel Codi Penal nou. Castro va estructurar el seu informe final en quatre punts: que Iñaki va participar en una detenció il·legal i no en un segrest, que no va cometre cap delicte de lesions, que va reparar el dany alliberant Feliu per pròpia iniciativa i que no concorren en ell els agreujants de disfressa i acarnissament. Per la defensa de Comas, aquest no va participar en cap acte de preparació o planificació del segrest i va ser «enganyat» per Ullastre perquè vigilés Feliu en el captiveri. Segons la defensa, l'acusat «va alimentar Feliu amb diners de la seva pròpia butxaca» i «quan va trobar el moment oportú d'alliberar Feliu sense posar en perill la seva pròpia vida o la d'ella, ho va fer». Per la seva participació en els fets, Comas no considera que Iñaki mereixi una pena superior a la d'homicidi, ja que segons va explicar no va intervenir en cap delicte de lesions afegit al de la detenció il·legal, com assenyalen les parts acusadores. «No se li poden carregar els neulers amb el delicte de lesions. Els neulers que se'ls carreguin els caps pensants», va dir Castro afirmant que Iñaki, sense haver escollit el lloc del captiveri, amb pocs recursos va «cuidar» i «alimentar» Maria Àngels Feliu «quan qui tenia mitjans per fer-ho no ho va fer».
|
)
